На данный момент самой актуальной проблемой внутренней политики Афганистана является ликвидация, так называемой, «островной власти» и создания единой политической системы, при которой было бы возможным укрепление различного рода национальных институтов и обеспечение стабильного функционирования политического строя страны. Конечно, учитывая особенности афганской внутриполитической системы, которая складывалась в течение нескольких веков, решение данной проблемы представляется достаточно сложным процессом. Особенно, принимая во внимание тот факт, что первой сложностью, стоящей на пути выхода из указанного кризиса, является вопрос войны и мира в стране. В данной статье будет поднят вопрос о том, каким образом в стране представляется возможным создание национальных иснтитутов и обеспечение политической стабильности, а также какие особенности в данный процесс привносят постоянные военные действия на территории Афганистана.
Попытки создания устойчивой политической системы в стране сложно назвать удачными, однако на уже имеющемся внутриполитическом базисе можно было бы организовать национальные институты. Причем сделать это можно было бы с учетом двух факторов:
Во-первых, на основе правовых и юридических норм, которые определяли бы государство как единый целостный институт.
Во-вторых, предоставление неограниченной власти центральному правительству, основной задачей которого было бы обеспечение безопасности всей страны. Причем, как исполнительная власть, так и ВС страны должны были бы контролировать действия национальных институтов, и, в случае неподчинения данных институтов, применять любого рода меры по ликвидации и замене таковых на более лояльные центральному правительству. Также важно, чтобы командование ВС страны и верхушка исполнительной власти располагались именно в Кабуле, чтобы возникавшие по разным вопросам разногласия не покидали столицы страны, а решались именно в одном определенном месте.
Однако осуществлению процессов по централизации власти мешает существующая по причине постоянной войны во всех уголках страны, так называемая, «островная власть». Ликвидировать ее получится только после того, как боевые действия на территории Афганистана поутихнут. Также немаловажным фактором является и проявление доверительных отношений между центральным правительством и всем афганским социумом, что достаточно проблематично. Сегодняшний Афганистан уже многие десятилетия охвачен войной. Поэтому было бы просто бессмысленно предполагать, что все можно осуществить лишь в одностостороннем порядке, то есть одними действиями центрального правительства. Для того, чтобы прекратить вечные военные конфликты и обеспечить безопасность во всех районах страны и, таким образом, создать благоприятную основу для внутриполитической стабильности, необходимо действовать в кооперации. Причем данная кооперация должна носить в некоторой мере административно-приказной характер и все командные центры и различного рода государственные институты должны располагаться именно в одном месте, в Кабуле.
Отчасти, по причине существования «островов власти», страна находится в состоянии вечной войны. Причем войны не в ее обычном понимании, а еще и войны политической. Поэтому, когда некоторые заявляют о том, что «островная власть» должна рассматриваться в рамках приоритета обеспечения национальной и государственной безопасности, они сильно ошибаются, так как указанный элемент внутриполитической системы оказывает диаметрально противоположное влияние на безопасность и политическую стабильность в стране.
Следует отметить, что термин «островная власть», который используется в афганском политическом лексическом пласте, может немного ввести в заблуждение, так как, когда данное понятие используется в обсуждении определенных вопросов, имеется ввиду не некий район страны, обладающий де-факто автономией или же некоторыми особенностями законодательства, а подразумевается некая обладающая властью личность, которая, в случае конфликта с правительством, со слов последних превращается в «остров власти» и именуется таковым в дальнейшем. То есть, фактически, мы имеем дело не с проблемой чисто политического характера, как, например, некий вопрос о предоставлении автономии или же ее лишения определенной провинции, тут, уже, скорее, так называемый, конфликт между власть имущими, который преподносится в качестве конфликта внутриполитического. Несмотря на это, некая личность действительно смогла обеспечить достойный уровень безопасности на своем «острове власти», что можно назвать как положительной стороной, так и отрицательной.
Положительно это в том случае, когда подобного рода личность находится у власти и не имеет противоречий с центральным правительством. В случае же обратном, когда идет речь о смещении подобного человека с должности или же критике в его адрес со стороны правительства, начинают появляться угрозы безопасности не только «островам власти», но всей стране в целом. Особенно это чувствуется, когда центральное правительство, не имея влияния на некоторые регионы, начинает поднимать вопрос о «террористической угрозе» или же об «антиправительственных вооруженных формированиях».
Чтобы немного прояснить данную проблему, обратимся к истории. Вот несколько примеров:
— В период нахождения Наджибуллы у власти в Афганистане, центральное правительство смогло договориться с Саидом Мансуром Надери, обладавшим, так сказать «островной властью», о том, чтобы тот обеспечил защиту путей снабжения на Севере страны. Некоторые историки отмечают интересный факт: тот путь снабжения был чрезвычайно важен для правительства Наджибуллы и, в действительности, помог продержаться в борьбе против моджахедов.
— Или, например, абсолютно противоположная история. В 1989 году, когда Хекматияр, которого можно назвать личностью, обладающей «островной властью», при помощи Пакистана осадил Джалалабад, центральное правительство покинуло Кабул, что, сильно повлияло на финансовые потери властей, так как координировать свои действия не из центра было уже гораздо сложнее. В дальнейшем, талибы также воспользовались слабостью центрального правительства и «островной властью» Афганистана.
А теперь давайте представим, что самое важное в условиях современной войны. Конечно же, линии снабжения, возможности маневра и отступления. Особенно данные моменты важны для Афганистана, по причине слаборазвитой инфраструктуры. Дороги играют первостепенную роль. А основные дороги, которые, ко всему прочему, еще и потенциальные линии снабжения, обычно находятся во «владениях» некоей личности, которая может препятствовать передвижению транспорта или же наоборот – содействовать.
Поэтому при ведении боевых действий в Афганистане самым важным является обеспечение безопасности дорог и предотвращение продвижения сил неприятеля на местном уровне, чтобы затем получить преимущество стратегическое. Обычно это достигается двумя способами: назначается специальный человек, который следит за обеспечением безопасности на местном уровне и выбирается харизматичный лидер, которому оказывается всякого рода поддержка. За последние 16 лет, так и не удалось воплотить практику «чиновников и глашатаев центрального правительства» в провинциях Гильменд, Газни, Кундуз и многих других. Центральное правительство не имеет никакого влияния на местном уровне в указанных провинциях. Вопреки стремлениям правительства, в Балхе и в Кандагаре всем управляют такие могущественные люди как Атто Мохаммад Нур и генерал Абдул Разик.
Проблема современного Афганистана в том, что борьба с «островной властью» ведется, скорее, как борьба политических фракций, а не как противостояние самой концепции. И даже на данный момент, не совсем убедительны слова и действия правительства, направляющего усилия на ликвидацию некоторых «островов власти» под видом борьбы с коррупцией и контртеррористических операций.
Борьба нынешнего правительства с «островной властью» представляется некой иллюзией «централизованности и всесильности власти». И проблема в том, что данная иллюзия становится идеологией некоторых пуштунских политических партий, что негативно отражается на обеспечении безопасности страны и лишь больше расшатывает политическую систему Афганистана. Нынешняя борьба с «островной властью» персонифицирована, но никак не институтиализирована. А вопрос лояльности рассматривается не как лояльность к институту или системе институтов, а, скорее, как лояльность к определенной личности. Поэтому борьба с «островной властью» на данный момент просто неосуществима, так как в случае действительного проведения таковой, в стране начнется хаос. Проблема «островной власти», к несчастью, на данный момент просто не решаема.
Автор: Шавкат Мехран
Перевод: Муса Наджафи
